מגיד נ' קופ"ח מאוחדת

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 14.4.10 בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות הנתבעת לדיון, בו חויבה הנתבעת לשלם לתובעת 22,600 ₪.

לטענת הנתבעת, עקב טעות משרדית שנעשתה בתום לב לא הוגש כתב ההגנה במועדו ולא הייתה התייצבות לדיון בבית המשפט. עוד לטענתה, יש לה טענות הגנה טובות כנגד טענות התובעת והיא מבקשת לאפשר לה את יומה בבית המשפט.

התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, הנתבעת לא ציינה ולו נימוק אחד אשר יסביר מדוע לא התייצבה לדיון, לא בבקשה ולא בתצהיר, מלבד נימוק סתמי של "טעות משרדית". עוד לטענתה, לנתבעת אין ולו טענת הגנה אחת כנגד כתב התביעה אשר הוגש.

דיון בבקשה התקיים ביום 13.7.10.

כפי שנפסק, בבקשה לביטול פסק דין יש לשקול שני נושאים:

האם יש למבקש סיכויי הצלחה, אם יבוטל פסק הדין.

מהי סיבת אי ההתייצבות לדיון.

משקלה של התשובה לשאלה השנייה נמוך מהשאלה הראשונה.

התביעה נשוא תיק זה הנה תביעה בעילה של רשלנות רפואית.

לטענת התובעת, רופא של קופ"ח הודיע לה, טלפונית, על הימצאות של תאים סרטניים בביופסיה של בלוטת התריס ועל כך שעליה לעבור ניתוח להוצאת הבלוטה. עוד לטענתה, המומחה הדגיש כי אין טעם לבדוק את מהימנות תוצאות הביופסיה, למרות המלצת הפתולוג.

התובעת פנתה לקבל חוות דעת נוספת וביצעה ביופסיה נוספת, והחשד לממאירות הופרך. התובעת היא שנשאה בעלות הבירור הנוסף שנערך.

בכתב התביעה דרשה התובעת החזר של ההוצאות שהוציאה וכן פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לה.

בפסק הדין חויבה הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות בסך 7,000 ₪ וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 15,000 ₪.

לטענת הנתבעת, לאחר קבלת ממצאי הבדיקות הסביר ד"ר סיני לתובעת כי נוכח ממצאי הביופסיה קיים חשד סביר שמדובר בגידול ממאיר, ולפיכך הפנה אותה לכירורג לצורך התייעצות (סעיף 7 לכתב ההגנה). עוד לטענתה, התובעת בחרה מסיבותיה שלה לא להשלים את הבירור במסגרת הקופה. לטענת הנתבעת: "לו התובעת היתה פונה לרופא כירורג בהתאם להפניית ד"ר סיני, היה מתאפשר להשלים הבירור שהתחייב, כולל ביצוע ביופסיה חוזרת, כפי שהומלץ בבדיקת הביופסיה שבוצעה" (סעיף 8 לכתב ההגנה).

לדיון התייצבה נציגת הנתבעת, ד"ר לפינסקי יהודית. ד"ר סיני לא התייצב לדיון. בדיון העידו התובעת, בתה – ליטל מגיד וד"ר לפינסקי.

מעדותה של ליטל מגיד עלה כי: "התקשרו אליה (אל התובעת, ע.כ.) מקופת חולים, ואמרו לתובעת שאת צריכה לדבר עם עובד סוציאלי, והיא שאלה למה, ואמרו לה את צריכה לדבר ולקבוע תור אצל הרופא המטפל שלך, אז התובעת התקשרה אל ד"ר סיני והוא אמר גברת מצאו אצלך בביופסיה סרטן, אין צורך לבוא אלי את יכולה לבוא לקחת את ההפניה לניתוח, באותו יום הגענו" (עמוד 6 לפרוטוקול).

התובעת העידה כי ד"ר סיני הכין אותה לניתוח והסביר לה את הסיכונים (עמוד 6 לפרוטוקול) והוא ציין כי מבחינתו תשובת הפתולוג היא חד משמעית (עמוד 7 לפרוטוקול). התובעת הוסיפה כי ד"ר סיני אמר לה שיהיה עליה לעבור טיפול רדיואקטיבי (עמוד 6 שורה 29; עמוד 7 שורה 17).

במהלך הדיון הוגש תדפיס של תיק התובעת בקופת חולים ובו פרטי הביקורים.

סיבת הביקור, כפי שנרשמה ביום 22.2.09 היא: